"연습문제 답안"의 두 판 사이의 차이

2015년 12월 12일 (토) 23:26 판

제1장 연습문제 답안

☞ 제 1장 내용 및 연습문제 확인하기

1 a) - 1914년에는 삼국 동맹 (독일, 오스트리아-헝가리, 이탈리아) 그리고 삼국 화친협정 (러시아, 영국, 프랑스)의 두 개의 동맹이 있었다.
     - 동맹은 안보를 위해 형성되었으나 1914년 이들은 서로를 마주하는 두 개의 거대 군대와 같았다.
     - 각 국가들은 군대를 창설하였으며 동맹을 통해 도움을 받을 수 있을 것으로 예측했다. 예를 들면, 오스트리아-헝가리는 공격 발생할 
       경우 독일의 도움을 기대했고, 러시아는 프랑스와 독일의 도움을 기대했다. 

  b) - 겹쳐져 있는 사진과 설명은 이들이 연합하고 있다는 것을 제시한다. 
     - 그러나 이 국가들은 서로 다른 목표와 적들을 가지고 있었다. 오스트리아-헝가리는 발칸반도에 영역을 차지하는 것에 관심이 있었던 반면, 
       독일은 세계 강국이 되기를 원했다. 그리고 오스트리아-헝가리의 적국은 러시아였으나, 독일의 적국은 영국과 프랑스였다. 
       실제로, 터키 제국이 그림 중앙에 있는데, 이것은 터키가 오스트리아-헝가리와 독일 간의 동맹에 참여하는 것을 축하하는 정치선전일 것이다. 
     - 그림의 설명 (그리고 이것은 엽서라는 사실도 기억할 것)에서는 이것이 대중에게 배포하기 위해 출판되었고 강력한 동맹을 보여줌으로써 
       카이저 왕조에 대한 신뢰감을 높이기 위해 제작된 독일의 자료임을 시사한다. 이 자료는 동맹국들의 연합이 과장되게 보여주고 있다고 
       설명할 수 있다. 

  c) - 무기 경쟁이 상황을 악화시키긴 했지만, 암살이 일련의 사건들을 유발했다.
     - 오스트리아-헝가리의 보스니아 합병에 분개한 세르비아 테러범들에 의해 발생한 프란츠 페르디단드 대공 암살은 일련의 사건을 유발했다. 
       오스트리아-헝가리 제국은 배상과 세르비아로 부대를 파견할 수 있는 권리를 요구했고, 세르비아가 이를 거절하자 군사작전을 개시했다. 
       러시아는 세르비아를 지원하기 위해 부대를 출동했는데, 이는 오스트리아-헝가리 (3국 동맹 소속)과 러시아 (3국 협상 소속)간의 직접적인 
       갈등을 의미한다. 독일은 러시아와의 전쟁을 선포했던 반면, 프랑스는 러시아를 지지했다. 독일은 슐리펜 계획을 발족하여 프랑스 및 러시아 
       2개국과 동시에 벌어질 전쟁을 피했는데, 이로 인해 벨기에 중립원칙을 위반했고 영국이 동맹을 맺는 계기가 되었다. 암살이 전쟁의 불씨가 
       되었다. 
     - 독일이 해군력을 두 배로 확대하고자한 목표는 영국의 병력  (그리고 영국의 세계적 강국이라는 자부심)에 대한 도전이었다. 영국은 
       드레드노트 급의 전함을 건조하고 2국 표준원칙 정책이라 불리는 정책을 도입하여 이에 대응했다. 이로 인해 독일과 영국은 서로 앞 
       다투어 강력한 전함을 건조하였고, 영국은 필요시 영국에 파견할 병력을 준비했다. 독일이 벨기에 영토를 침해했을 때, 영국은 독일에 대한 
       전쟁을 선포할 준비태세를 갖추었다. 이는 군비확장 경쟁 없이는 불가능한 일이었을 것이다. 
     - 암살과 군비확장 경쟁은 모두 중요하다. 그러나 이 둘 중 어느 하나가 가장 중요하다고 할 수는 없다. 사실 동맹 형성을 가장 중요한 
       요인으로 꼽을 수 있다. 동맹이 없었더라면 오스트리아-헝가리와 세르비아 간의 전쟁은 동유럽에서 발생한 작은 전쟁에 불과했을 것을 것이고,
       독일이 슐리펜 계획에 착수할 일도 없었을 것이다. 

2 a) 이 자료는 서로 겹쳐져 있는 세 개의 타원 안에 3개국 지도자들의 사진을 담고 있으며, 이것은 “전쟁으로 하나되어”라는 글귀를 보여주는 리본
     으로 연결되어 강한 유대관계를 시사하고 있다. 이 메시지는 독일, 오스트리아 그리고 터키가 가까운 동맹국이고, 전쟁 동안 서로를 지지할 
     것이라는 것이다.  

  b) - 모로코 위기에는 서로 팽팽히 맞서는 강대국들이 관여했다. 
     - 독일에게 두 번에 거쳐 패배를 인정하도록 강요하면서 갈등이 더 깊어졌다. 또한 영국에서는 독일의 해군력에 대한 우려가 커졌고, 
       독일에서는 점점 더 반영감정이 커졌다. 중요한 것은 이 두 차례의 위기들로 인해 영국과 프랑스 간 동맹이 더욱더 강력해졌고, 첫 번째 
       모로코 위기에서는 영국, 프랑스 그리고 러시아 간의 공조 (3국 화친협정)가 있었다. 이로 인해 독일은 적들에 의해 둘러싸여 있다는 것을 
       느끼게 되었다. 
     - 프란츠 페르디난드 대공 암살 사건이 1차 세계대전을 가져왔는데, 이 전쟁은 암살 사건이 몇 주 지나지 않아 발발했다. 
     - 오스트리아의 보스니아 합병을 반대하는 한 보스니아계 세르비아 테러범에 의한 프란트 페르디난드 대공의 암살은 일련의 사건들을 가져왔다. 
       오스트리아-헝가리는 배상과 세르비아로 부대를 파견할 수 있는 권리를 요구했고, 세르비아가 이를 거절하자 군사작전을 개시했다. 
       러시아는 세르비아를 지원하기 위해 부대를 출동했는데, 이는 오스트리아-헝가리 (3국 동맹 소속)과 러시아 (3국 협상 소속)간의 직접적인 
       갈등을 의미한다. 독일은 러시아와의 전쟁을 선포했던 반면, 프랑스는 러시아를 지지했다. 독일은 슐리펜 계획을 발족하여 프랑스 및 러시아 
       2개국과 동시에 벌어질 전쟁을 피했는데, 이는 벨기에 중립원칙을 위반했고 영국의 독일에 대한 전쟁 선포를 가져왔다. 
     - 그러나, 1차 세계대전을 가져온 다른 이유들도 있다. 예를 들면, 독일과 영국 간의 군비확장 경쟁, 여러 나라들의 제국확장을 위한 시도, 
       모로코에서의 독일의 불만, 그리고 러시아가 오스트리아-헝가리의 보스니아 병합을 강요했었다는 사실 등이 강대국들 간의 긴장 상태를 
       가중시켰다. 
     - 그러나 전쟁을 가져온 가장 중요한 원인은 두 개의 주요 무장동맹이 존재했었다는 것이다. 동맹이 없었다면, 오스트리아-헝가리와 세르비아 
       간의 전쟁은 동유럽에서 발생한 작은 전쟁에 불과했을 것을 것이고, 독일이 슐리펜 계획에 착수할 일도 없었을 것이다.

☞ 영국교과서 초기화면으로 이동

제2장 연습문제 답안

☞ 제 2장 내용 및 연습문제 확인하기

1 a) - 윌슨 대통령은 1918년 1월 독일이 휴전을 요청했을 때 14개 조항을 발표했다. 
     - 요점은 국가들간의 외교 개방과 자결권을 강조했다. 그는 또한 모든 국가들의 군비축소와 분쟁을 해결할 수 있는 국제연맹을 제안했다. 
     - 목표는 또 다른 전쟁의 발발을 막는 것이다. 그래서 주요 조항에서 보면 영국과 프랑스가 원하는 만큼 독일에게 가혹하지는 않았다. 

  b) - 이 자료는 독일 전투기들이 늘어서 있어, 독일 군대의 피해가 막심한 것을 보여주는 사진이다. 그러나 이 사진에서는 
       파손된 항공기들이 늘어서 있지만, 실제 독일 병력이 무너졌다는 것을 증명하지는 않는다. 
     - 베르사이유 조약에서는 독일은 더 이상 공군 또는 어떤 장갑차나 잠수함도 보유할 수 없다고 선언했다. 그러나, 이 조약은 실제로 
       독일이 십만 명의 군병력과 전함을 보유하도록 허용했기 때문에 여전히 강력했다. 
     - 이 사진은 독일 정부가 국제적 동정을 유도하여 1920년대 조약의 조항 내용을 완화하기 위해 만들어진 것일 수도 있다. 
       이에, 조약으로 인해 입은 피해는 이 사진에서 의도적으로 과장되었을 것이다. 
     - 독일의 병력은 실제로 거의 다 파괴되지는 않았을지라도, 실제 손실은 발생했으며, 조약은 일시적으로 독일을 위축시켜 또 다른 전쟁을 
       벌일 수 없도록 했다. (그러나 훗날 독일은 재무장했다.)

  c) - 베르사이유 조약은 전쟁으로 인해 발생한 손실에 대한 보상으로 독일에게 동맹국들에게 배상금을 지불하라고 명령했다.  그러나 
       독일은 이미 많은 식민지를 잃었다. 
     - 배상금에 대한 정당성은 독일이 전쟁을 시작한 데 대한 책임에 있다. 그러나, 독일은 전쟁은 오직 독일과 독일 동맹국들만의 책임은 
       아니라고 믿었다. 독일은 다른 나라 만큼이나 어려움을 겪고 있고, 군사적으로 패배하지 않았으나 당시 배상금 지불로 인해 경제적 위기를 
       겪고 있었다. 
     - 독일의 영토 손실은 알사체와 로레인 지역과 식민지를 비롯하여 독일 동부의 거대한 영역을 포함하고 있으며, 라인란트는 비무장지대로 
       규정되었다. 즉, 당시 많은 독일인들이 외세의 지배하에 있었으며, 독일은 산업지역의 손실로 인해 국력이 약화되었다. 
     - 배상과 영토손실은 엄청난 분노를 가져왔으나, 이 둘 중 어느 것이 더 중요한지를 말하기는 어렵다. 그러나, 이 두 가지에 대한 분노가 
       발생했는데, 이는 독일인들이 군인들보다는 정치인들이 전쟁에서 패했으며 독일은 부당한 대우를 받고 있다고 느꼈기 때문이다. 이에, 
       배상금과 영토손실에 대한 불만은 실제로 독일의 굴욕에 대한 불만이며 동맹국들이 독일 경제를 파괴시키려 한다는 믿음으로 인한 불만이었다. 

2 a) 이 자료는 파손된 독일 전투기들이 늘어서 있는 모습을 담고 있다. 이것은 베르사이유 조약의 결과로 독일 병력이 완전히 파괴되었다는 
     것을 시사한다. 이 사진은 파손 잔해들이 발생하고 있다는 증거일 수 있다. 

  b) - 베르사이유 조약은 독일에 대한 처벌로 배상금을 지불하도록 하고 독일 영토 일부를 점령했다. 
     - 베르사이유 조약의 일부 항목들은 독일에게 전쟁에 대한 모든 책임을 전가했다. 독일이 미래에 다시 전쟁을 시작할 수 없도록 하기 위해, 
       독일의 병력은 십만 명으로 제한되었고 장갑차와 잠수함 그리고 항공기는 보유할 수 없으며, 전함은 6대만 보유할 수 있도록 하였다. 
     - 독일은 또한 막대한 영토를 잃었고 (예를 들면, 알사체와 로레인지역과 해외 식민지들), 라인란트는 비무장지대로 규정되었다. 즉, 독일은 
       산업지역의 손실로 인해 약화되었고, 독일인들에게는 굴욕감을 주었다. 
  c) - 베르사이유 조약은 분명 독일인들에게 너무 가혹하고 불공평하여 또 다른 전쟁을 방지한다는 목표가 설득력이 약했다. 
     - 독일에게는 협상에서 발언권이 없었고 전쟁에 패배했다고도 믿지 않았기 때문에, 이 조약이 매우 부당하게 느껴졌다. 당시 많은 사람들이 
       동맹국들이 독일의 산업지역을 빼앗을 뿐만 아니라 감당할 수 없는 배상액을 지불하게 함으로써 독일의 경제 회복 기회를 빼앗고 있다고 느꼈다. 
       심지어 윌슨 미국 대통령은 독일이 부당하게 처벌받음으로써 결국 분노와 불만을 일으켜 또 다른 전쟁을 가져오게 될 수 있다고 믿었다. 
       이 조약은 국민들이 전쟁에 대해 독일에게 보복하기를 원하는 자국 국민들로부터 정치인들에게 쏟아지는 압력도 작용했을 것이다. 
     - 프랑스와 벨기에는 독일이 슐리펜 계획을 시행함으로써 전쟁에 개입하게 되었기 배상금을 받을 만 했다. 독일만이 다른 패전국들에 비해 
       더 가혹한 처벌을 받은 것은 아니었다. 다른 패전국들도 결국 각종 조약들을 통해 처벌받았다. 
     - 베르사이유 조약은 부당했다고 생각한다. 모두가 공정하다고 할 수 있는 조약이 있을 수 있는지 의문이지만, 너무 가혹했기 때문에 
       불만과 분노를 가져옴으로써 제2차 세계대전은 불가피했을 것이다.

☞ 영국교과서 초기화면으로 이동

제3장 연습문제 답안

☞ 제 3장 내용 및 연습문제 확인하기

1 a) - 국제연맹은 국제분쟁에 대응하는 수단으로서 전쟁보다는 협조를 장려했다. 
     - 분쟁에 휘말린 국가들에게 국제연맹은 공격이 가져올 결과에 대해 경고했다. 즉, 경제적 제재 등이 가해질 것이다. 
       (예, 이탈리아가 1935년 아비시니아를 공격한 후 이에 대한 제재 조치를 받았다.) 국제 사법 재판소 또한 국경 분쟁에 대한 결정을 할 수 있다. 
       (독일과 폴란드 간의 상부 실레지아 지역을 둘러싼 국경분쟁 해결을 도왔다.)
     - 국제연맹은 필요시 군대를 파견할 능력이 있었지만, 전쟁 없이 분쟁을 해결하기 위한 다양한 평화적 수단을 가지고 있었다. 
       그러나 실제로 회원국들의 지원이 필요했기 때문에 군대 모집은 어려웠다.

  b) - 이 만화는 세 강대국 지도자들을 천사로 보여주지만, 이들은 독일 위에 서있다. 이를 통해 만화가는 더 좋은 세상을 원한다는 명목으로 
       국제연맹이 독일을 억압하고자 하는 것으로 느끼고 있다는 것을 보여준다. 
     - 세 강대국 (베르사이유 조약에 가장 영향력을 끼쳤다)이 국제연맹을 설립했기 때문에 독일인들은 이에 동의한다. 이들 독일인들은 국제연맹이 
       오직 독일로부터 빼앗은 지역을 보호하는 것을 통해서 평화를 유지하고자 한다고 믿을 것이다. 
     - 어떤 면에서는 이 만화가의 생각이 옳다. 사실 국제연맹은 다른 국가를 공격하는 국가에 대해 조치를 취하도록 되어있지만, 프랑스가 루르 지역을
       점령했을 때 아무 것도 하지 않았다. 또한 독일은 국제연맹 형성 당시 제외되었는데, 이는 독일에 대한 3국의 의도가 담긴 것이 확실하다. 
     - 사실, 미국은 국제연맹에 가입하지 않았다. 미국은 베르사이유 조약에 동의하지 않았기 때문이기도 하고, 국제연맹이 이 조약과 연관된다고 
       생각했기 때문이기도 하다. 그리고 국제연맹이 독일이 연관된 문제에 대해 조치를 취했을 때, 국제연맹은 단순히 독일의 반대편을 든 것은 
       아니었다. (예, 상위 실레지아 지역을 둘러싼 폴란드와의 분쟁) 만화에서는 아마도 클레망소와 로이드 조지가 독일을 통제하려고 했다는 것을 
       보여주는 것 같다. 그러나, 실제로 국제연맹의 독일에 대한 접근은 그렇게 편파적이지는 않았다. 

  c) - 국제연맹은 분명 미국이 가입했을 경우에 비해 강하지는 않았지만, 일본이 만주를 침공했을 때 일본을 막지 못하는 엄청난 실패로 인해 
       국제연맹은 무기력하고 무능한 것으로 비춰지게 되었다. 
     - 미국의 리더쉽과 경제 및 군사력없이, 국제연맹은 힘을 효과적으로 발휘할 수 없었다. 예를 들면, 경제 및 군사적 제재는 실행하기 어려웠다. 
       이는 국제연맹이 미국과 같은 강대국과 함께 해야만 작동할 수 있었기 때문이다. 
     - 만주사변도 국제연맹을 약화시켰다. 국제연맹이 일본의 만주 침략을 비판하는 보고서를 작성했지만, 일본이 물러나도록 하기 위해 어떠한 행동도 
       취하지 않았다. 사실, 자체 군사력을 보유하고 있지 않았던 국제연맹에게는 강력한 행동을 취하는 것이 매우 어려운 일이었을 것이다. 
     - 위에서 말한 두 가지 이유가 국제연맹의 실패에 주요한 역할을 했지만, 만주 사변을 통해 국제연맹의 문제점이 드러나게 되었다. 그러나 이러한 
       약점들은 미국이 연맹에 가입하지 않았기 때문에 나타난 것이기 때문에, 이것이 더욱 중요한 요소인 것으로 보인다. 

2 a) - 영국, 프랑스 그리고 미국 지도자들은 검을 들고 있는 천사들로 그려져, 누워있는 형상의 독일인 위에 서 있다. 이것은 만화가가 분쟁 
       해결을 위해 국제연맹을 이용한 3국의 세계에 대한 도덕적이고 고결한 외침을 베르사이유 조약과 같은 독일에 대한 잔혹함과 대비시키고 있다는 
       것을 시사한다. 
     - 이 만화는 국제연맹이 필요시 무력을 사용하여 독일을 통제하려 하고 있다는 두려움을 나타낸다. 

  b) - 경제대공황은 심한 빈곤을 가져왔는데, 이로 인해 정치적 불만이 발생했고 영토확장을 통해 국내 문제를 해결하고자 하는 파시스트 정부가 
       출현했다. 
     - 파시스트 정부가 일본과 이탈리아에서 집권하여 만주와 아비시니아를 침공했을 때, 다른 국가들은 자국내 경제적 불안 때문에 이 분쟁을 해결하기 
       위해 노력하고자 하지 않았다. 

  c) - 비록 국제연맹이 시작부터 많은 약점을 가지고 있었지만, 궁극적으로 몰락을 가져온 요인은 불가항력의 문제였다. 
     - 약점 중 하나는 미국이 가입하지 않았다는 사실이며, 이는 국제연맹이 경제적 제재를 성공적으로 이용하기 위해 필수적인 경제력이 부족했다는 
       것을 의미한다. 따라서 다른 국가들 (예, 영국과 프랑스)이 해외에 부대 지원을 꺼렸던 사실과 더불어 국제연맹이 이러한 국가들에게 해결책을 
       요구할 수 없었을 것이다. 
     - 그러나, 초기에는 독일과 폴란드 사이에 상위 실레지아 지역을 둘러싸고 벌어진 1921년 국경 분쟁과 같은 국제분쟁에서 몇 차례 성공하였다. 
       그리고 국제연맹은 이외에도 난민을 돕는 등 다른 목표도 가지고 있었으며, 여러 차례 성공하였다. 국제연맹의 운명을 결정지은 요소는 아마도 
       경제대공황이었지, 조직의 약화가 아니었다. 
     - 따라서, 국제연맹이 초반부터 약점을 가지고 있었지만, 이것이 실패를 결정지었던 것은 아니다. 몇 가지 목표를 달성할 수 있었고, 
       상황이 달랐더라면 (예, 경제대공황이 발생하지 않았을 경우) 더 많은 성공을 이루어냈을 것이다.

☞ 영국교과서 초기화면으로 이동

제4장 연습문제 답안

☞ 제 4장 내용 및 연습문제 확인하기

1 a) - 유화정책은 평화유지를 위해 침략자들에게 항복하는 것을 의미한다. 
     - 이것은 뮌헨협정 이전 몇 년간 영국의 정책이었다. 예를 들면, 1935년 영국은 베르사이유 조약 내용을 위반했던 독일과 해군협정을 맺었다. 이 후 
       프랑스와 영국은 히틀러에 맞서는 것을 거부했다. 당시 히틀러가 유럽에서 오스트리아 등을 포함해 점령 지역을 확대해가고 있었기 때문이다. 
     - 여러 국가에서 이 정책을 지지했으며 (이들은 히틀러가 단지 독일 외의 지역에 거주하는 독일인들의 정당한 권리를 지지하는 것이고, 이 요구가 
       해결되면 더 이상 영토 논쟁을 만들지 않을 것이라고 생각했다.), 이 정책은 1938년 뮌헨협정에서 쥬데텐란트가 독일에게 넘겨졌을 때 최고 
       정점을 찍었다. 이 정책으로 히틀러가 점점 더 대담하게 자신의 요구를 하게 되었으며, 결국 전쟁을 피할 수 없게 되었다. 

  b) - 이 자료는 독일의 나치 총통에게 감사하는 그림 설명과 더불어, 쥬데텐란트 지도에서 미소를 띄운 관중 속에 있는 히틀러를 보여준다. 
     - 이것은 이 정책이 독일 국민들의 지지를 받았다는 것을 나타낸다. 그러나 이 자료는 독일 정부에 의해 만들어 졌기 때문에 신뢰할만한 
       안내서는 아니다. 
     - 비록 이 엽서가 정치선전을 위해 만들어졌을 수도 있지만, 쥬데텐란트의 점령에 주목한다는 사실은 나치정부가 이 정책을 환영했다는 것을 
       시사한다. 내 생각엔, 베르사이유 조약 위반과 독일인이 독일 정부의 통제를 받게 한 것은 독일인들로부터 많은 지지를 얻었다. 

  c) - 체임벌린의 유화정책과 독일-소련 상호불가침 조약은 제2차 세계대전 발생에 기여했다. 이들은 히틀러가 자신의 공격적 외교 정책을 
       수행하도록 부추기는 역할을 했다. 
     - 유화정책은 히틀러가 심각한 제재조치를 받지 않고 베르사이유 조약의 내용을 위반할 수 있었다는 것을 의미했다. 히틀러가 라인란트에 병력을 
       파견했을 때, 어떤 저항이 있을 시 철수한다는 조건하에 병력이 파견되었지만 아무런 저항도 없었다. 제재 조치가 없었기 때문에, 히틀러는 영토 
       점령을 시작했으나 결국 영국과 프랑스는 이에 저항하여 전쟁을 선포했다.
     - 히틀러는 동시에 두 개의 전선에서 벌어지는 전쟁을 원하지 않았다. 스탈린이 독일-소련 상호불가침 조약을 맺어 소련을 보호하기로 함으로써, 
       두 전선에서의 전쟁에 대한 두려움을 제거하였다. 그러나 이 조약은 동시에 독일과 소련이 폴란드를 분할 점령하는 것이었다. 그러나 당시 영국은 
       폴란드에 대한 독일 공격이 있을 경우 독일을 돕기 위한 조약을 만들었고, 이 공격은 결국 2차 세계대전을 가져오는 계기가 되었다. 
     - 독일-소련 상호불가침 조약을 통한 폴란드 침공은 즉각적으로 전쟁으로 이어지는 계기가 되었으나, 유화정책이 더 중요한 근본요인이라고 생각한다. 
       이는 히틀러를 달래는 것으로 그의 야망을 잠재울 수 없었기 때문이다. 

2 a) - 이 자료는 독일의 나치 총통에게 감사하는 그림 설명과 더불어, 쥬데텐란트 지도에서 미소를 띄운 관중 속에 있는 히틀러를 보여준다. 
     - 이것은 히틀러가 독일 국민들에게 인기가 있으며 이들의 지지를 받고 있다는 것을 의미한다.
     - 특별히, 이 자료는 히틀러가 쥬데텐란트를 차지하는 데 성공함으로써 독일 내에서뿐만 아니라 쥬데텐란트의 독일인들로부터 인기를 얻었다는 것을 
       시사한다. 

  b) - 히틀러는 베르사이유 조약이 독일 내에서 분노를 샀기 때문에 이 조약에 이의를 제기했다. 이 조약은 일종의 불공평한 ‘강권(diktatk)’으로 
       보였고, 전범 조항 및 배상금 그리고 군사력 축소 및 영토 손실 등 모든 것이 독일에게 굴욕감을 주고자 하는 것으로 보였다. 
     - 히틀러는 또한 누구도 그에게 심각하게 도전할 것이라고 믿지 않았다. 국제연맹 자체도 만주사변과 아비시니아 침공 당시 강대국에 맞설 수 없음을
       이미 증명했다. 또한 미국이 여전히 고립주의 정책을 지키고 있었고, 영국과 프랑스는 경제대공황의 여파로 몸살을 앓고 있었다. 

  c) - 유화정책은 잘못된 오류로써, 결국 히틀러를 막지 못했고 영국은 이 전쟁을 통해 피하고자 했던 전쟁을 결국 선포하게 되었다. 
     - 그러나 유화정책이 매력적으로 보일 수 밖에 없었던 이유가 있었다. 영국은 경제대공황으로 어려움을 겪고 있었고, 군사력이 약했기 때문에, 
       1938년 전쟁을 지지할 준비 태세가 갖춰지지 않았다. 따라서, 유화정책은 전쟁을 준비할 수 있는 시간을 벌 수 있는 방법이었을 것이다. 
     - 그러나 유화정책은 단지 히틀러가 계속해서 그의 침략 정책을 벌일 수 있도록 했다. 그는 베르사이유 조약을 위반해도 처벌받지 않았고, 이는 
       궁극적으로 1939년 9월 폴란드 침공과 2차 세계대전을 가져왔다. 
     - 유화정책은 궁극적으로 오류였고, 전쟁을 막는 목적을 달성하지 못했다. 

3 a) - 독일은 징병 모집을 통해, 독일의 병력을 십만 명으로 제한한다는 베르사이유 조약을 위반하였다. 
     - 독일은 또한 영국과 해군협정을 체결하였다. 이 협정으로 독일은 재무장할 수 있는 권리를 획득하였고, 이로써 베르사이유 조약을 위반하였다.

  b) - 영국과 프랑스는 1939년 라인란트의 재무장을 반대하는 데 실패함으로써 독일의 요구를 들어주었다. 만약 영국과 프랑스가 공격적으로 대응
       했다면, 독일은 자신의 군대를 철수했을지도 모른다. 그러나 프랑스는 선거로 바빴고, 영국은 이에 대한 대응을 거부했다. 
     - 1938년 독일의 오스트리아 점령이 허용되었다. 히틀러는 오스트리아와의 ‘오스트리아 합병 (Anschluss)’를 원했기 때문에 나치로 하여금 
       오스트리아에서 반란을 부추겼고 침략에 대한 위협을 조장했다. 영국과 프랑스는 아무 조치도 취하지 않았다.
     - 이들은 또한 독일이 1938년 쥬데텐란트를 차지하는 데 합의하였다. 쥬데텐란트에 다수의 독일인들이 있었고, 히틀러는 이 곳을 독일의 일부로 
       만들고자 했다. 전쟁을 피하기 위해 뮌헨협정이 열렸고, 이 협정에서 쥬데텐란트는 독일에게 넘어갔다. 

  c) - 1939년 여러 가지 이유로 전쟁이 발발했다. 전쟁의 계기는 9월1일에 발생한 독일의 폴란드 침공이었지만, 다른 요인들로 인해 이 침공이 
       이루어졌기 때문에 이 요인들에 대해 생각해보는 것도 중요하다.
     - 경제대공황의 여파가 그 요인 중 하나인데, 이로 인해 나치와 같은 극단주의 정당이 인기를 얻게 되었기 때문이다. 또한 다른 국가들은 자국 
       문제들로 몸살을 앓고 있어서 독일의 침략 등을 막지 못했다. 
     - 유화정책도 전쟁을 유발한 주요 요인 중 하나였다. 즉, 히틀러는 계속해서 공격적인 정책을 펼 수 있었고, 매번 아무도 반대하지 않을 것이라고 
       생각했기 때문에 그가 계속해서 새로운 시도를 할 수 있도록 했다. 
     - 비록 폴란드 침공이 전쟁의 직접적 요인이었지만, 다른 요인들로 인해 히틀러가 권력을 쥐게 되었고, 그가 외교정책을 펼칠 수 있도록 하였다. 
       전쟁의 원인을 고려할 때, 전반적으로 이러한 근본적인 요인들이 더 중요할 것이다.

☞ 영국교과서 초기화면으로 이동

제5장 연습문제 답안

☞ 제 5장 내용 및 연습문제 확인하기

1 a) - 미국은 마샬계획과 트루먼 독트린을 통해 공산주의 확산을 막으려 계획했다. 
     - 마샬계획에서는 경제를 재건하는 유럽 국가들에게 미국의 원조를 약속했다. 이것은 미국이 경제적 어려움을 겪는 서유럽이 공산주의에 
       취약할 것이라고 믿었기 때문이다. 
     - 트루먼 독트린을 통해서 미국이 공산주의자들의 위협을 받는 어느 국가든 지원할 것이라고 했다. 예를 들면, 재무적 지원이 그리스와 터키에 
       주어졌었다.

  b) - 이 자료는 베를린 공수 기간에 서베를린으로 배송하는 물자가 누적량 백만 톤을 기념한 사진이다.  
     - 베를린 공수는 서베를린이 동독으로 넘어가지 못하도록 하기 위한 중요한 이유를 갖고 있다. 베를린 공수는 서방으로부터 서독에 물자를 
       보낼 수 있는 유일한 방법이었다. 
     - 그러나, 베를린 공수의 주요 효과는 물자 전달이라기 보다는 동맹국들에게 서베를린이 동독으로 영입되지 못하도록 하겠다는 단호한 의지였다. 
       비록 적군이 서베를린에 급속하게 퍼지고 있지만, 베를린 공습은 스탈린에게 서방 동맹이 서베를린 지원을 중요시 하고 있다는 것과 만일 
       서베를린을 점령하려고 한다면 전쟁의 위험이 있다는 것을 보여 주고자 하는 것이었다.
     - 이 사진은 아마도 동맹이 베를린 봉쇄를 얼마나 잘 이겨내고 있는지 보여주려고 한 것이고, 따라서 무의미한 자료라고 할 수 있다. 

 c) - 베를린 봉쇄는 소련이 서방 강대국들이 자신의 점령지를 합병하려는 단계를 밟고 있는 것에 대한 대응으로 서베를린을 봉쇄한 것과 관련이 있다. 
       한국전쟁은 중국과 동맹 관계에 있는 북한 공산주의와 미국이 이끄는 유엔군의 지원을 받는 남한 자본주의간의 전쟁이었다. 
     - 베를린 봉쇄는 스탈린이 이끈 공격적 조치이다. 스탈린은 동독에서 자신의 통치를 주장하고자 했다. 소련은 무력을 사용하긴 했지만, 서독에서 
       동독 내에 위치한 서베를린으로 이어지는 물자 보급로를 차단하지는 않았다.  소련은 봉쇄를 통해 서방세계가 이 도시를 포기하도록 하고자 
       하였고, 서방국가들은 물자를 공수하여 이에 대응했다. 베를린 공수는 공격적인 조치는 아니었지만 소련 통치의 동독으로의 논스톱 비행이었고, 
       이것은 분명 소련과 서방 강대국 간의 긴장을 고조시켰다. 
     - 한국전쟁은 다른 나라들에 이끌려 벌어진 지역전이었기 때문에 어떤 면에서는 세계전쟁을 가져올 수도 있었다. 대부분 미군으로 구성된 
       유엔군은 북한을 중국 국경 부근까지 퇴각시켰다. 이것은 중국으로 하여금 서방 침략에 대한 두려움을 갖게 했고, 이에 전쟁에 참여하게 
       되었다. 이것은 다른 나라들이 어떻게 갈등의 소용돌이에 휘말리게 되었는지를 보여준다. 중국의 전쟁에서의 승리로 말미암아 미국은 중국 
       공격을 고려하게 되었는데, 이는 전쟁으로 치달을 수 있는 위험 상태를 가중시키는 것이었다. 트루먼이 중국 공격을 거부하고 이 계획을 
       지지했던 맥아더 장군을 사퇴시켰던 것은 그가 당시 상황의 위험성을 고려했다는 것을 시사한다.
     - 한국전쟁이 실제로 발발했을 때, 세계전으로 발전할 수 있는 가능성이 매우 높았을 것이다. 그러나, 베를린에서의 갈등이 더 위험했다고 본다. 
       스탈린은 이미 그가 동유럽을 계속 통치하여 다시 활기를 찾은 독일을 보고자 하는 의지가 단호했기 때문에, 베를린 문제가 한국통합 문제보다 
       더 큰 위협요소였다. 

2 a) - 영국 공군 장교가 “1,000,000 톤”이라는 글씨가 씌여진 배너 앞에서 베를린에서 온 한 남자에게 공급품이 든 가방을 전달하고 있다. 이것은 베를린으로 공수를 통해 구호물품을 성공적으로 전달한다는 것을 보여주고, 결국 이것은 서방세계와 소련 간의 적대적 관계를 시사한다. 

  b) - 소련은 베를린을 봉쇄하여 서베를린으로 가는 길을 차단하고 이 지역을 통치했다.
     - 스탈린은 영국, 프랑스 그리고 미국이 독일에서 자신의 점령지를 통합하려는 계획에 반대하여 봉쇄를 명령했다. 이들의 통합 지역은 
       경제회복을 위하여 단일 정부와 새로운 통화를 실시했다. 그러나 스탈린은 독일이 약화된 상태를 유지하기를 원했다. 
     - 근본적으로 동서간 이데올로기의 문제가 이유였다. 동유럽에서의 공산주의와 서유럽에서의 자본주의는 소련과 미국 간의 ‘냉전’을 낳았고, 
       스탈린은 동유럽에서 자신의 영향권에 있는 지역을 만들고자 했다. 따라서 봉쇄는 유럽에서 미국의 영향력을 축소시키고 베를린은 소련의 
       통제하에 있게 하고자 하는 시도였다. 

  c) - 베를린 봉쇄는 소련이 서방 강대국들이 자신의 점령지를 합병하려는 단계를 밟고 있는 것에 대한 대응으로 서베를린을 봉쇄한 것과 관련이 있다. 
       한국전쟁은 중국과 동맹 관계에 있는 북한 공산주의와 미국이 이끄는 유엔군의 지원을 받는 남한 자본주의간의 전쟁이었다.
     - 베를린 봉쇄는 스탈린이 이끈 공격적 조치이다. 스탈린은 동독에서 자신의 통치를 주장하고자 했다. 소련은 무력을 사용하긴 했지만, 서독에서 
       동독 내에 위치한 서베를린으로 이어지는 물자 보급로를 차단하지는 않았다.  소련은 봉쇄를 통해 서방세계가 이 도시를 포기하도록 하고자 
       하였고, 서방국가들은 물자를 공수하여 이에 대응했다. 베를린 공수는 공격적인 조치는 아니었지만 소련 통치의 동독으로의 논스톱 비행이었고,
       이것은 분명 소련과 서방 강대국 간의 긴장을 고조시켰다. 
     - 한국전쟁은 다른 나라들에 이끌려 벌어진 지역전이었기 때문에 어떤 면에서는 세계전쟁을 가져올 수도 있었다. 대부분 미군으로 구성된 유엔군은 
       북한을 중국 국경 부근까지 퇴각시켰다. 이것은 중국으로 하여금 서방 침략에 대한 두려움을 갖게 했고, 이에 전쟁에 참여하게 되었다. 이것은
       다른 나라들이 어떻게 갈등의 소용돌이에 휘말리게 되었는지를 보여준다. 중국의 전쟁에서의 승리로 말미암아 미국은 중국 공격을 고려하게 
       되었는데, 이는 전쟁으로 치달을 수 있는 위험 상태를 가중시키는 것이었다. 트루먼이 중국 공격을 거부하고 이 계획을 지지했던 맥아더 장군을
       사퇴시켰던 것은 그가 당시 상황의 위험성을 고려했다는 것을 시사한다.
     - 한국전쟁이 실제로 발발했을 때, 세계전으로 발전할 수 있는 가능성이 매우 높았을 것이다. 그러나, 베를린에서의 갈등이 더 위험했다고 본다. 
       스탈린은 이미 그가 동유럽을 계속 통치하여 다시 활기를 찾은 독일을 보고자 하는 의지가 단호했기 때문에, 베를린 문제가 한국통합 문제보다
       더 큰 위협요소였다. 

3 a) - 미국이 공산주의 확산을 막기 위한 계획 중 한 가지는 마샬 계획이었다. 이 계획은 경제 재건에 힘쓰는 유럽 국가들에게 미국의 원조를 
       약속하는 것이었다. 이는 미국이 경제적 어려움을 겪는 서유럽이 공산주의에 취약할 것이라고 믿었기 때문이다. 
     - 미국이 공산주의를 막기 위해서 취한 다른 방법은 트루먼 독트린이었다. 트루먼 독트린은 미국이 공산주의의 위협을 받는 어떤 국가든 미국이 지원할 것이라는 내용이다. 

  b) - 베를린 장벽이 세워진 이유가 몇 가지 있다. 1961년 2백5십만명이 서베를린을 경유하여 동독을 떠났다. 공산정부는 인구 이동을 막고자 하였다. 
     - 또 다른 이유는 미.소간 ‘냉전’이었다. 공산주의 소련은 미국의 자본주의의 영향을 두려워하여, 서방으로부터 동유럽을 분리하여 동유럽에서의 
       강력한 통제를 유지하고자 하였다. 
     - 소련은 독일이 회복되는 것을 두려워했다. 즉, 독일이 계속 약한 상태를 유지하면서 계속해서 분리 상태를 유지하기를 원했다. 베를린 장벽은 
       이를 유지할 수 있도록 해주었다. 

  c) - 1955년 미소간 냉전이 존재하게 된 몇 가지 이유가 있다. 가장 근본적인 이유는 미국의 자본주의 체제와 소련의 공산 체제간의 이데올로기 
       차이였다. 각 국은 서로를 자국에 대한 실제 위협으로 보았다. 
     - 얄타회담과 포츠담회담 기간에 미국의 루즈벨트 대통령에 이어서 해리 트루먼이 새롭게 대통령에 선출되었다. 우선, 트루먼은 소련에 대해 
       의구심을 가지고 있었다. 둘째로는, 스탈린은 자신이 트루먼의 경험부족을 이용할 수 있을 것이라고 생각했다. 이 두 가지는 양 국가간에 긴장 
       고조를 불러왔다. 
     - 군비확장 경쟁도 1955년경에 시작되어, 양국은 더욱더 강력하고 정교한 무기를 개발했다. 이는 양 국가간 불신과 의심을 증대시켰다. 
     - 이러한 모든 요소들이 서로 얽히고 설키게 되었다. 이 두 대립 체제는 불신과 의심을 가져왔고, 상황이 허락되는 한 최대한 이점을 취하고자 
       하는 욕망으로 인해 더 많은 불신을 만들어냈다. 즉, 양국은 자국을 보호하기 위해 정교한 무기에 대한 필요성을 느꼈고, 이는 더 많은 불신을
       키었다. 또한 양국은 서로에게 직접적으로 도전하는 것을 지극히 꺼려했다.

☞ 영국교과서 초기화면으로 이동

제6장 연습문제 답안

☞ 제 6장 내용 및 연습문제 확인하기

1 a) - 미-소간의 관계 회복 시기 이후, 소련이 아프가니스탄을 침공하면서 새로운 냉전이 시작되었다.
     - 이는 의혹과 불신의 시기였다. 미국의 카터 대통령은 미국과 소련이 보유하고있는 핵무기의 수를 제한하기위한 제2차 전략 무기 제한 협정을 
       포기했다. 그 대신, 새로이 선출된 미국대통령 레이건은 새로운 미사일과 레이저 무기를 개발함으로써 또다른 군비경쟁을 시작했다. 미국이 
       1980년 모스크바 올림픽을 보이콧하고, 소련이 1984년 LA 올림픽을 보이콧하면서 올림픽에도 영향을 미치게 되었다.
     - 그러나 이런 새로운 냉전에는 지나치게 많은 비용이 들었고 소련은 이를 지속할 수 없었으며, 소련 사람들의 생활수준에 큰 영향을 주었다.
  
  b) - 자료는 베를린 장벽 붕괴에 큰 역할을 한 고르바초프에게 감사한다는 내용의 그래피티가 베를린 장벽에 그려진 것을 보여주고있다. 이 사진은 
       1989년 ‘장벽’이 무너진 이후 촬영되었다.
     - 베를린 장벽 붕괴는 고르바초프가 소련의 정권을 잡고 있던 시기에 이루어졌다, 그 당시 그는 바르샤바 협정에 가입한 나라들에게 가장 큰 
       영향력을 행사하고 있었다.
     - 이 그래피티가 영어로 쓰여진 것으로 보아, 작가는 국제사회의 관객들이 읽을 수 있도록 의도한 것 같다.
     - 고르바초프의 브레즈네프 독트린 포기는 장벽의 붕괴를 야기하게 된 주요한 사건이었다. 브레즈네프 독트린은 다른 국가들에서 사회주의가 위협을
       받을 시 소련이 간섭할 수 있도록 보장하고 있었다, 따라서 이의 폐기는 동구권 국가들이 소련의 통제를 벗어나도록 했다. 
     - 베를린 장벽의 붕괴는 소련 국민들에게 새로운 자유와 권리를 부여한 고르바초프의 ‘글라스노스트’ 정책과도 관련이 있을 것이다. 이는 그 이전의 
       소련 공산당에 의한 전체주의 통제를 약화시켰으며, 동독과 같은 나라에서는 국민들이 그와 동등한 자유(여행의 자유 등)를 얻기를 원함에 따라 
       강력한 통제를 유지하는 것이 더욱 어려워졌을 것이다. 
     - 이 그래피티가 고르바초프의 정책이 미친 직접적인 영향을 명확하게 설명하고 있지는 않지만, 누군가가 곤란한 상황에 빠질 수도 있는 위험을 
       감수하고 이것을 썼다는 것은 그들이 그 당시 고르바초프의 정책에 감명을 받았다는 것을 말해준다. 그리고 고르바초프가 변화를 가져오고 있다는
       사람들사이의 믿음은, 장벽의 붕괴와 같은 더욱 더 큰 변화를 희망하고 요구하도록 만들었을 것이다.

  c) - 경제적인 문제들은 소련의 지도자가 변화에 대한 위험부담을 감수하도록 만들었다. 정치적 변화는 소련 국민들에게 더 큰 자유의 형태로 다가왔다.  
     - 수십 년간 소련의 경제 시스템은 비효율적이었다. 생활 환경은 서구 사회의 그것과 비교가 되지 않았으며, 일반 시민들은 공산주의 시스템이 
       그들에게 제대로 된 생활환경을 얼마나 제공해주지 못하였는지 알아채기 시작했다. 1979년 아프가니스탄 침공과 새로운 냉전은 추가적인 
       경제문제를 불러일으켰다. 이것은 대중의 불만을 증가시켰으며, 이것이 소련 공산주의의 몰락의 가장 중요한 요소일 것이다, 이러한 상황의 
       영향으로 옐친이 선거에서 당선될 수 있었다.  
     - 정치적인 사건들 또한 한 역할을 했다. 1991년 옐친이 러시아의 대통령에 당선되었으며, 곧 공산주의의 통치의 종식과 소련의 해체를 선언했다. 
       옐친이 당선될 수 있었던 것은 전적으로 고르바초프가 글라스노스트 정책의 일부분으로 수립한 새로운 정책들 덕택이었다. 나이든 공산주의 
       지도자들은 개혁을 두려워하였고, 강경한 공산주의 단체는 고르바초프를 없애기 위해 군사 쿠데타를 시도했다. 옐친은 러시아 국민들을 선동하여
       쿠데타에 저항하도록 하였으며, 쿠데타는 실패로 돌아갔다. 고르바초프는 권력을 빼앗기고 사임을 강요당했다, 러시아의 공산주의가 사망했다는 
       의미였다. 정치적 변화가 일어난 후 그것을 지켜나가는 것은 국민들의 열망이었으며 결국은 고르바초프와 강경파들로부터 권력을 빼앗았다. 
     - 소련 공산주의의 붕괴를 일으키게 된 사건에서 경제문제들과 정치는 아주 깊은 관련이 있다. 그러나 경제 문제가 그 주요 원인으로 보여질 수 
       있다, 공산주의에 대한 큰 불만이 제기된 원인이 경제문제였기 때문이다, 이것이 국민들이 옐친에게 표를 던지게 하였으며 쿠데타에 맞서 항의
       하도록 만든 것이다.

2 a) - 자료는 베를린 장벽에 그려진 “Gorby”(고르바초프 대통령)에게 감사하는 그래피티를 보여주고 있는 사진이다. 이 사진은 전 유럽에서 공산주의가 
       몰락한 다음 해인 1990년도에 촬영되었으며, 이 사람은 고르바초프가 베를린 장벽의 붕괴를 이끌어내는데 중요한 역할을 했다고 생각한다는 것을 
       보여주고 있다.

  b) - 군비경쟁에는 지나치게 많은 비용이 들었다. 소련은 무기에 너무 많은 돈을 지출했기 때문에 생활수준은 하락하게 되었다. 
     - 소련은 아프가니스탄에서의 막대한 경비가 들어가는 전쟁에 말려들었다. 이 전쟁은 1979년에 시작하여 1988년까지 지속되었으며, 수십억 달러의 
       비용이 소모되었다.  
     - 소련 정부는 부패하였고, 경제를 망가뜨려 놓았으며, 농업은 비효율적이었다, 이것은 식량을 수입하는데 돈을 써야 했다는 의미이다.

  c) - ‘연대’는 동유럽에서의 첫번째 반공산주의 노동조합이었다, 그리고 유럽 내 공산주의의 몰락을 가져오는데 중요한 역할을 했다. 
     - ‘연대’는 1980년 폴란드에서 레흐 바웬사의 주도로 조선소 노동자들에 의해 설립되었으며, 식료품 물가의 상승에 항의하기위해 시작되었다. 
       그들은 파업권과 그들에게 영향을 미치는 이슈들에 대한 교섭권을 요구했다. 1981년 9백만명의 참가자가 있었으며, 공산주의 국가들 중 최초이며
       가장 광범위한 반 공산주의 운동이었다. 1981년 그들의 활동이 금지 당하였으나, 지하조직으로 지속되었다. 이것은 공산주의 세계에서는 한번도
       볼 수 없었던 일이었으므로, 동유럽에서의 대중 저항의 중요한 선례로 남았다. 1988년 ‘불법’ 파업 동안, 폴란드 정부는 ‘연대’와 협상하도록 
       압박을 받았다. 동구권에서 협상하고 양보를 하는 공산주의 당국이라는 것은 선례가 없었다. 따라서 ‘연대’, 그리고 바웬사는 공산주의의 억압에 
       대항하여 저항하는 상징이 되었으며 나머지 동유럽 국가들에게 희망을 주었다. 
     - 그럼에도 불구하고, 고르바초프 역시 중요한 역할을 했다. 그의 글라스노스트와 페레스트로이카 정책은 소련에서 공산당의 전체주의 통제를 
       약하게 했다, 동독과 같은 국가들에서는 낡은 스탈린 식의 통제를 유지하는 것이 더욱 힘들어졌으며, 따라서 공산주의는 동구권 내 세력을 잃게 
       되었다. 그는 또한 브레즈네프 독트린을 폐기하였고 UN에 동구권 국가들은 이제 선택권을 가지게 되었다고 선언했다 – 소련은 더 이상 그들을 
       통제하지 않을 것이었다. 
     - ‘연대’와 같은 시위대들의 활동들은 저항의 선례로 남았다. 그러나, 고르바초프의 개혁이 없었다면 유혈사태도 거의 없이 동구권이 그렇게 빨리 
       무너질 수 없었을 것이다.

3 a) - 미국과 소련 사이 데탕트의 한가지 원인은 1962년 쿠바 미사일 위기를 계기로 세계가 핵 전쟁의 직전에 다다르게 될 수도 있었다는 자각이었다. 
       양측 모두 오해로 인해 모두를 완전한 참사로 몰고 갈수 있다는 것을 깨달았으며, 이것은 관계에 훈풍을 몰고 왔다. 
     - 데탕트의 또 다른 원인은 두 국가 모두 냉전을 지속할 수 없었기 때문이었다. 소련은 핵 무기를 지속적으로 만들 수가 없었으며, 미국은 많은 
       비용이 소요되는 베트남 전을 종식시키기 위해 관계개선을 원했기 때문이었다.

  b) - 1980년대, 고르바초프는 ‘글라스노스트’라는 정책을 내 놓았다, 이것은 새로운 자유와 개방이라는 의미이다. 수 천명의 정치범들이 풀려나고, 
       언론의 자유가 보장되며 새로운 권리가 소련 국민들에게 주어진다는 뜻이었다. 
     - 그는 또한 ‘페레스트로이카’를 내 놓았다, 이것은 경제 혁신을 담은 정책이며 당의 부패와 관료주의를 줄여 소련의 경제를 더욱 효율적으로 
       만드는데 목표를 두었다.  
     - 글라스노스트와 페레스트로이카 모두 이전의 공산당에 의한 전체주의 통제를 약화시키는데 일조했다. 글라스노스트는 공산주의를 대체할 것에 
       대한 자유 토론의 시작까지도 허가했다. 그러나 둘 중 어느 정책도 풍요로움을 가져다 주지는 못했다. 
     - 고르바초프는 또한 브레즈네프 독트린을 포기했다, 이는 동구권 국가들이 소련의 통제에서 벗어나는 것을 허가하는 것이었다.

  c) - 소련의 공산주의 지도자들이 통치를 지속하기 힘들어졌던 이유는 국가가 경제적 어려움에 처해있었기 때문이었다. 그들의 경제 시스템은 
       비효율적이었으며, 공산당 지도자들의 부패로 인해 상황은 더 심각했다. 
     - 1979년의 아프가니스탄 침공도 한몫을 했다. 이 고비용의 인기 없는 전쟁은 경제 문제들을 악화시켰으며, 미국과의 새로운 냉전시대의 시작에 
       방아쇠를 당겼다. 
     - 폴란드의 반 공산주의 ‘연대’ 운동은 공산주의 지도자들에게 더욱 큰 문제를 안겨주었다. 1988년 파업 시, 폴란드 정부는 ‘연대’와 협상하도록 
       압박을 받았다 – 공산주의 당국이 협상하고 양보하는 것은 한번도 없었던 일이었다, 이에 따라 나머지 동유럽 사람들은 대중의 저항이 가능하다는 
       것을 알게 되었다.  
     - 심각한 부패와 결합된 심각한 경제적 어려움은, 고르바초프의 개혁과 함께 소련에 대한 정부의 통제를 약화시켰다(다른 동유럽 국가 정부들의 
       보다 큰 자유를 포함하여), 이는 이제는 공산주의 지도자들이 개혁의 요구를 잠재우기 위해 고군분투하게 되었다는 것을 의미했다.

☞ 영국교과서 초기화면으로 이동

제7장 연습문제 답안

☞ 제 7장 내용 및 연습문제 확인하기

1 a) - 트러블즈는 1969년과 1998 사이 북아일랜드에서 가톨릭과 프로테스탄트 사이에 있었던 오랜 기간의 심각한 폭력 상황을 말한다. 테러리스트 
       단체인 아일랜드 공화국군은 에이레와 북아일랜드가 통일되기를 원했다, 반면 왕당파인 얼스터 의용군과 얼스터 방위연합은 북아일랜드가 영국의 
       일부분으로 남아있기를 원했다. 아일랜드 공화국군은 영국 정부가 북아일랜드를 포기하도록 만들기 위해 테러리스트 전술을 사용하여 영국 정부를 
       괴롭혔다. 예를 들어, 그들에게는 영국 군인들을 살해하고 민간 지역을 타깃으로 폭탄테러를 벌였으며, 심지어 1984년 마가렛 대처를 살해하기 
       위한 시도까지 했다.

  b) - 이 자료는 벨파스트의 샹킬 로드에 있는 어느 집의 옆면 벽에 그려진 그림을 보여주고있으며, 그것은 얼스터 의용군의 휘장과 그 주위에 복면을 
       쓰고 총으로 무장한 남자들로 이루어진 그림이다. 얼스터 의용군이 프로테스탄트, “왕당파”단체 이므로 이것은 가톨릭과 프로테스탄트가 서로 
       분단되어있음을 보여준다. 그림은 얼스터 의용군은 그들의 입장을 대변하기 위해 무력투쟁을 했다는 것과, 두 단체 사이의 투쟁이 폭력적이었음을 
       말해준다. 
     - 얼스터 의용군은 북아일랜드가 아일랜드 공화국으로부터 분리되어 남아있기를 원했다. 따라서 이들은 북아일랜드가 (가톨릭이 주를 이루는)공화국과
       통일되기를 원하는 아일랜드 공화국군과 같은 불법무장단체에 반대했다. 이 벽화는 아마도 이 지역이 강력한 프로테스탄트 지역이라는 것을 
       보여주고 있으며, 프로테스탄트들을 안심시키고 가톨릭들 에게 겁을 주려는 의도를 가지고 있을 것이다.

  c) - 팔레스타인 해방기구와 알 카에다는 모두 비슷한 수단을 사용했다, 양쪽 모두 과거에 테러리스트 전술을 사용하였기 때문이다. 그러나, 팔레스타인 
       해방기구는 현재 공식적으로 폭력 전술을 포기하였으며 더욱 평화적인 방법으로 그들의 목표를 달성하기 위해 노력하고 있다. 
     - 알 카에다는 테러리스트 조직이다. 그들은 단일한 이슬람교도 국가를 만들기 원하며, 그것을 이루기 위해 폭력을 사용한다. 실제로, 조직의 
       지도자인 오사마 빈 라덴은 미국인들은 죽이는 것은 모든 이슬람교도의 의무라고 말했다. 이 조직은 1996년 사우디 아라비아의 코바타워 
       폭탄테러, 1998년 동 아프리카 미국 대사관 폭탄테러, 2002년 발리 나이트 클럽 폭탄테러 등과 같은 많은 테러리스트 공격을 감행했다. 가장 
       충격적이었던 공격은 2001년 뉴욕에서의 911 테러였다. 
     - 과거 팔레스타인 해방기구는 1978년 38명의 이스라엘인 사망자를 낸 해안 도로 대학살과같은 테러리스트 전술을 사용했다. 그러나, 그들은 
       타국의 정부들로부터 팔레스타인 사람들의 대표로서 인정받기를 원했다. 그들이 이스라엘이 평화롭게 그 지역에 머물 수 있는 권리를 인정하였을
       때, 그들도 그 목표를 이룰 수 있었다.  
     - 팔레스타인 해방기구와 알 카에다가 어떠한 방법을 사용했던지, 그들은 모두 여러 정부들에 압력을 행사하고자 하는 큰 야망을 함께 나누고 있기 
       때문에, 어떤 면으로는 비슷하다고 할 수 있을 것이다. 그러나 알 카에다는 지속적으로 테러를 사용하지만, 팔레스타인 해방기구는 목적을 달성
       하기 위해 그 전술을 버리고 정치적인 방법을 사용하고 있다. 따라서 최근 몇 년간의 그들의 전술은 꽤 달랐다고 볼 수 있다.

☞ 영국교과서 초기화면으로 이동

제8장

제9장

제10장

제11장

제12장

제13장